Sąd Okręgowy w Częstochowie, VII Wydział Karny Odwoławczy, postanowieniem z dnia 11 września 2024 r., wydanym w sprawie za sygn. akt VII Kz 348/24, uchylił zaskarżone przez adwokat Agnieszkę Prętczyńską postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku łącznego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.
Jak uzasadnił sąd II instancji w wydanym orzeczeniu: "Kontrola instancyjna zainicjowana wniesionymi zażaleniami skutkowała stwierdzeniem podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Myszkowie do ponownego rozpoznania. Zgodnie z treścią przepisu art. 126 § 1 k.p.k. jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. Treść przepisu wskazuje zatem jednoznacznie, że przyczyna niedotrzymania terminu musi być obiektywna i w żaden sposób nie może zostać zawiniona przez stronę, która czynności miała dokonać. W sprawie bezspornym było, że Skazana nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o uzasadnienie wyroku łącznego, a w konsekwencji wyroku tego również nie zaskarżyła. Zauważyć także trzeba, że skazana nie była obecna na ogłoszeniu tego orzeczenia. Wyrok ten uprawomocnił się. We wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku łącznego obrońca skazanej z kolei podniósł, iż Skazana leczy się psychiatrycznie, a w ostatnim czasie, w szczególności w związku z powzięciem informacji o zapadłym wobec niej wyroku, stan jej zdrowia znacząco się pogorszył. Konkludując obrońca wskazała, że to właśnie zły stan zdrowia psychicznego skazanej wpłynął na to, że nie była ona w stanie zachować terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie. Argumenty dotyczące stanu zdrowia psychicznego skazanej zostały również podniesione zarówno przez skazaną, jak i jej obrońcę, w treści wniesionych zażaleń. Co istotne, w złożonym wniosku o przywrócenie terminu obrońca zawarł także wnioski dowodowe (...) Odnosząc się do stanowiska Sądu Rejonowego należy przede wszystkim podkreślić, że Sąd ten w ogóle nie rozstrzygnął, ani nie odniósł się w jakimkolwiek zakresie do wniosków dowodowych zgłoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, co też zasadnie dostrzegł obrońca skazanej (...) Poczynienie w tym zakresie wnikliwych i kompleksowych ustaleń, poprzedzonych rozpoznaniem zgłoszonych wniosków dowodowych, które powielone zostały także we wniesionym przez obrońcę zażaleniu, będzie jednak obowiązkiem Sądu Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy zainicjowanej złożonym przez obrońcę skazanej wnioskiem o przywrócenie terminu".
Klient jest usatysfakcjonowany z rozstrzygnięcia.
Zainteresowanych pomocą adwokata ds. karnych zapraszamy do kontaktu:
tel. 531 200 352
tagi: adwokat, uchylenie postanowienia, zażalenie na postanowienie, wyrok łączny, kara przy wyroku łącznym, dowody w sprawie, kancelaria karne warszawa, skuteczny adwokat